[博主按]本文节选自北京师范大学社会公益研究中心的研究报告《抗震救灾中NGO的参与机制研究》（初稿，未公开发表），略有删改。我之所以在博客中发布，是因为抗震救灾是中国志愿者和草根NGO空前活跃的超级大舞台，因此，下面的调查有助于我们对草根公益组织更全面的认知，从而有利于今后和他们的信息分享与业务合作。
我们总共调查到有263家草根NGO在汶川地震后参加了抗震救灾的工作，但相信实际行动者远远超出于这一数据。因为除了这263家组织之外，还有两种力量我们难以详细考察：第一，每一个NGO背后都有自己的社会基础，绝大多数NGO都能找出一批志愿者，还有一批NGO具有平台或枢纽的功能，能够牵连出更草根性的结社组织或志愿团体。第二，以个人身份行动的志愿者，我们很难调查到他们。
我们在此看到的景象是一个全部的民间社会！263家NGO，他们是最不具备官方色彩，平时代表着民间社会自己的行动要求，这次是有备而来的。
他们身边的志愿者、支持者与合作者，是更为草根的组织或者是社会个人。而以个人身份行动的志愿者，更是社会公众的代表。
以下统计数据中，涉及到组织行动内容的是全部263家NGO的统计结果，其它部分除特殊标明外，则是实际访谈过的73家NGO组织的调查结果。
1．草根NGO都在做什么？
在访谈到的所有NGO组织中，行动内容可以归结为以下几大类型：
第一、为灾区捐钱、捐物、递送人力资源（为灾区募捐志愿者）。这是数量最为庞大的一类，分别占总数的57.8%、60.0%、49.8%。也就是说有一半左右或更多的NGO都在做着为灾区捐钱、捐物、输送人力资源的工作。当然，他们的捐赠可以通过在自己的社会关系网络内进行的方式进行，还可以与具有公募资格的基金会联合的方式进行。
第二、亲自到灾区去救援，占总量40.7%的NGO做了这一工作。
第三、做灾区公众的安抚工作：29.2%。
第四、灾区学校等设施的援建：36.7%。
第五、做（或准备做）心理帮助工作：38.6%。
第六、进行社会呼吁：61.1%。
第七、做志愿者培训：30.5%。
第八、做灾区需求调查：33.3%。
第九、做社会中介与资源联络工作：27.3%。
第十、帮助灾区中的特定对象（如针对老人、艾滋病感染者等）：23.6%。
2．NGO们真实奉献的一面
55.4%的NGO有自己出钱、出物予以捐赠的情形。
29.6%的NGO其行动成本完全由组织或个人自己承担。
56.3%的NGO其行动成本部分地由组织或个人自己承担。
3．参加抗震救灾行动的都是哪些类型的NGO？
参见表1，这样的组合比例，可看出草根性的组织占据着十分重要的位置。其中工商登记的企业实质上就是典型的草根性的NGO，同样的情形还包括“此前就存在的未登记注册的NGO”和“以个人为主的组织”。
表1：抗震救灾的NGO类型
|
组织类型 |
个数 |
百分比 |
|
登记注册的民间组织 |
41 |
57.7 |
|
工商登记的企业 |
7 |
9.9 |
|
以个人为主的组织 |
4 |
5.6 |
|
此前就存在的未登记注册的NGO |
11 |
15.5 |
|
挂靠在政府内部的NGO |
3 |
4.2 |
|
其他 |
5 |
7.0 |
4．这些NGO组织来自于哪里？
参见表2，一是灾区及邻近省份，如四川、云南、陕西、重庆、贵州等，二是北京、上海、广东等经济发达的前沿省份。
表2：NGO的来源地（注册地）
|
北京市 |
98 |
四川省 |
22 |
|
安徽省省 |
2 |
辽宁省 |
2 |
|
北京-成都（四川）联合 |
3 |
河北省 |
1 |
|
福建省 |
2 |
山东省 |
1 |
|
甘肃省 |
2 |
山西省 |
1 |
|
广东省 |
8 |
陕西省 |
12 |
|
广西 |
6 |
上海市 |
9 |
|
贵州 |
7 |
天津市 |
1 |
|
海南省 |
1 |
香港-四川办公室 |
1 |
|
河南省 |
5 |
新疆 |
1 |
|
湖南省 |
3 |
内蒙 |
1 |
|
江苏省 |
1 |
重庆 |
4 |
|
云南省 |
10 |
总计 |
204 |
5．这些NGO平时是做什么的？
参见表3，教育、社区发展、环境保护、权益维护是四大方面，这些方面都是中国最常见的公益行动领域。
表3：这些NGO平时主要做什么（可以多选）
|
领域 |
个数 |
有效百分比 |
|
环境保护 |
18 |
25.0 |
|
艾滋病防治 |
5 |
6.9 |
|
其他卫生保健 |
5 |
6.9 |
|
行业协会 |
4 |
5.6 |
|
社区发展 |
23 |
32.4 |
|
各类教育 |
34 |
47.2 |
|
社会救助类 |
9 |
12.5 |
|
权益维护 |
13 |
18.1 |
其中75%的属于公益类组织，12.5% 的属于互益类组织，12.5%的兼而有之。
6．这些NGO的行动得到过谁的资助？
参见表4，国内基金会在其中占据了一个相当重要的地位。虽然在资金总量上未必能够达到这一比例，但其影响到的NGO的数量还是占有绝对优势的。
表4：NGO抗震救灾行动的成本来源
|
资助方 |
个数 |
百分比 |
|
国内基金会 |
29 |
38.7 |
|
境外（海外）基金会 |
12 |
16.0 |
|
一般社会捐赠 |
8 |
10.7 |
|
企业家 |
5 |
6.7 |
|
全部成本自己出 |
21 |
28.0% |
|
总计 |
75 |
100.0 |
心平气和
2008年12月10日
评论